對商學(xué)院存在的目的與使命的討論在21世紀(jì)初達(dá)到一個(gè)高潮。先是著名的組織學(xué)者斯坦福大學(xué)的Jeffrey Pfeffer與學(xué)生2002年發(fā)表《商學(xué)院的末日：看得見的成功不多》，然后是傳統(tǒng)美式管理教育模式的長期批評者管理學(xué)大師Henry Mintzberg2004年出版專著《管理者而非MBA》，接著是2005年著名的戰(zhàn)略學(xué)者Sumantra Ghoshal的遺著《壞的管理理論正在毀壞好的管理》的推出，最后是領(lǐng)導(dǎo)力專家Warren Bennis和同事寫的《商學(xué)院是如何迷失方向的》。
 
這些作者在圈內(nèi)的地位一個(gè)比一個(gè)高，文章的題目也是一個(gè)比一個(gè)引人注目，文章的內(nèi)容，更是有理有據(jù)，可圈可點(diǎn)。可惜，有意思的是，批評者們把該說的狠話都說完了之后，商學(xué)院們卻擺出一副“虛心接受，堅(jiān)決不改”的架勢，原來怎么做，現(xiàn)在照樣怎么做，并看不出來有什么改變的趨勢。

圈內(nèi)人一般把商學(xué)院分為研究型、教學(xué)型、研究與教學(xué)并重型幾個(gè)大的類別。研究型學(xué)校一般把專業(yè)學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文作為評價(jià)教授的主要標(biāo)準(zhǔn)，從沃頓商學(xué)院到MIT的斯隆管理學(xué)院，從斯坦福商學(xué)院到芝加哥大學(xué)商學(xué)院都是這樣，構(gòu)成美國商學(xué)院的主流。教學(xué)型的學(xué)校在美國一般是包括州立大學(xué)的各種中小型學(xué)校，在業(yè)界的地位較高；在歐洲則有以IMD為首的強(qiáng)調(diào)實(shí)務(wù)、為工商界服務(wù)的學(xué)校，形成了自己的風(fēng)格與傳統(tǒng)，有一定的影響力。例如，2002年德國25家領(lǐng)先的公司與協(xié)會(huì)成立的歐洲管理與技術(shù)學(xué)院（esmt）很大程度上采取的就是IMD的運(yùn)作模式。而研究與教學(xué)并重的學(xué)校的模式則以哈佛商學(xué)院為代表，努力往這個(gè)方向靠攏的有INSEAD、弗吉尼亞大學(xué)的達(dá)頓商學(xué)院、西安大略大學(xué)的偉毅商學(xué)院等。不難看出，這些批評文章的矛頭所向，主要是商學(xué)院中的研究型學(xué)校。

研究型學(xué)校為什么不能與實(shí)踐聯(lián)系得更密切一些，研究與教學(xué)并重呢？這話說起來容易，做起來難。INSEAD最初是教學(xué)型學(xué)校，自1989年設(shè)立博士項(xiàng)目起來，逐漸重視研究，在專業(yè)學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表文章成為教授評價(jià)的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果是教授隊(duì)伍里逐漸形成了以研究為核心和以教學(xué)為核心兩種針鋒相對的文化，兩種文化沖突之劇烈，有時(shí)候甚至到了外人無法想象的程度。教學(xué)型教授嘲笑研究型教授的研究項(xiàng)目瑣碎、無聊，純屬浪費(fèi)生命，大多數(shù)論文印出來沒有人看，甚至連印刷這些論文的紙張的價(jià)值都不如：“99%的論文如果沒有發(fā)表，這個(gè)世界的運(yùn)轉(zhuǎn)方式不會(huì)有任何不同”。研究型教授則嘲笑教學(xué)型教授不懂文獻(xiàn)，不講邏輯，張口即錯(cuò)，完全是誤人子弟。我親身經(jīng)歷的一次是一個(gè)教書很好的年輕教授以《不受歡迎的文化》做一個(gè)午間講座。題目剛寫下，就遭到學(xué)校的著名學(xué)術(shù)權(quán)威對這個(gè)題目的質(zhì)疑：文化的定義就決定了文化是為人們所普遍接受的價(jià)值觀和預(yù)設(shè)，什么叫“不受歡迎的文化”？一個(gè)多小時(shí)的講座，光為這個(gè)題目就辯論了三四十分鐘。研究和教學(xué)都好的教授自然也有，但絕對屬于可遇不可求的情況。普遍的共識是，教學(xué)與研究幾乎是兩個(gè)完全不相干的行當(dāng)，同時(shí)做好這兩種工作，要求教授具有一種幾乎類似雙重人格一樣的多維度能力，確實(shí)不易。

從學(xué)科的角度看這個(gè)問題，很有意思的是，發(fā)出批評聲音的、批評聲音最劇烈的，都是一般管理、戰(zhàn)略、領(lǐng)導(dǎo)力等軟性學(xué)科的學(xué)者。而在商學(xué)院的“研究化”潮流中，最受影響的也是這些軟性專業(yè)的學(xué)者。首先，軟性專業(yè)的學(xué)術(shù)研究因?yàn)槔碚摰亩嘣?、?shù)據(jù)的收集的難度、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的模糊性等原因一般周期都較長，發(fā)表難度較大，在“數(shù)字游戲”（發(fā)表論文的數(shù)量）中，很容易處于其它專業(yè)的下風(fēng)；其次，軟性專業(yè)學(xué)者如果太重學(xué)術(shù)研究，與實(shí)踐漸行漸遠(yuǎn)，很難在教學(xué)中達(dá)到良好的效果，不像運(yùn)營、會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)等較硬的學(xué)科，因?yàn)閷W(xué)科內(nèi)容的結(jié)構(gòu)化，很容易產(chǎn)生一種“逼人的科學(xué)尊嚴(yán)”，讓學(xué)生自己覺得學(xué)到一些東西。再次，軟性專業(yè)學(xué)者，如領(lǐng)導(dǎo)力、戰(zhàn)略、創(chuàng)業(yè)等專業(yè)的學(xué)者，如果有一些才華，注重與實(shí)踐的結(jié)合，很容易在工商業(yè)界產(chǎn)生較大的影響，埋頭做學(xué)術(shù)研究對于他們的機(jī)會(huì)成本相對會(huì)更大一些。最后，與上述這些原因相關(guān)，商學(xué)院里軟性學(xué)科的學(xué)者之間極容易發(fā)生兩極分化，產(chǎn)生各種激烈的內(nèi)部矛盾，因此往往就在商學(xué)院內(nèi)部的專業(yè)之間的地位、權(quán)力之爭中，給別的學(xué)科的學(xué)者留下了更多的機(jī)會(huì)。如果我們仔細(xì)看看各大商學(xué)院的院長的學(xué)術(shù)背景，鮮有一般管理背景出身的，應(yīng)該與這些原因分不開。

從學(xué)生的角度看，大家進(jìn)商學(xué)院，名正言順的目的是上學(xué)，學(xué)東西，但大家心照不宣的目的還有兩個(gè)：擴(kuò)大朋友圈子、提升社會(huì)地位。商學(xué)院這種社會(huì)學(xué)意義上的功能的最好體現(xiàn)是畢業(yè)生兩大去向：投資銀行與咨詢公司。因?yàn)檫@兩個(gè)行業(yè)提供的服務(wù)的特征，加入這些行業(yè)的年輕人往往擁有很多與工商界的高層打交道的機(jī)會(huì)。這種機(jī)會(huì)自然會(huì)為這些行業(yè)的年輕人的職業(yè)發(fā)展提供了不可多得的優(yōu)勢：與同齡人相比，他們往往能夠更快、更早地?cái)D身工商界的核心圈。典型的例子是哈佛商學(xué)院畢業(yè)生郭士納從麥肯錫到America Express,到 Nabisco, 再到IBM的職業(yè)發(fā)展過程。一兩年時(shí)間、幾萬美元的學(xué)費(fèi)換來這種在競爭激烈的職場中實(shí)現(xiàn)蛙跳的機(jī)會(huì)，自然非常值得。如果商學(xué)院的背景能夠幫助他們實(shí)現(xiàn)這個(gè)蛙跳，他們在商學(xué)院學(xué)了什么知識與能力，是否樹立了正確的人生觀與價(jià)值觀，倒成了第二位的問題了。所以，對于學(xué)生而言，最重要的是商學(xué)院的地位以及錄取比例的懸殊，而不是學(xué)習(xí)的內(nèi)容。商學(xué)院的地位，又來源于商學(xué)院之間的競爭。商學(xué)院靠什么競爭？自然離不開教學(xué)與科研。而與科研相比，教學(xué)因?yàn)槿狈y(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，流通性又較差，出頭彩的難度要大一些。這個(gè)出人頭地的重任，就自然而然地要靠科研來擔(dān)任了。所以，不管大師們怎么批評，如果商學(xué)院的畢業(yè)生主要流向是投資銀行界和咨詢界，而不是工業(yè)界，我估計(jì)，研究型商學(xué)院片面強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究的總體方向在短時(shí)間內(nèi)是很難發(fā)生什么根本的變化的。

戰(zhàn)略、領(lǐng)導(dǎo)力和一般管理等專業(yè)怎么辦？長遠(yuǎn)而言，一方面贏利性公司在這塊市場的份額可能會(huì)逐漸加大。典型的例子是Center for Creative Leadership（CCL），已經(jīng)連續(xù)幾年在領(lǐng)導(dǎo)力課程方面在全美名列前茅；杜克大學(xué)把高層培訓(xùn)獨(dú)立出來成為一個(gè)公司后，迅速成長為全球高層培訓(xùn)業(yè)的巨鱷。另外一方面，商學(xué)院也可能逐漸會(huì)分化成為偏硬和偏軟的兩種類型（大致對應(yīng)分別成為“商學(xué)院”與“管理學(xué)院”），偏硬的“商學(xué)院”通過學(xué)術(shù)競爭，爭取更高的地位，主要在MBA市場拼搶，主要資金來源是校友捐贈(zèng)；偏軟的“管理學(xué)院”通過教學(xué)、咨詢、案例研究、出版商業(yè)書籍等方式直接滿足工商界的需求，主要在高層培訓(xùn)市場競爭，主要資金來源是培訓(xùn)收入。與原來教學(xué)型學(xué)校、研究型學(xué)校的分類方式的區(qū)別在于，“商學(xué)院”與“管理學(xué)院”的專業(yè)重心也會(huì)有所不同。當(dāng)然，也不排除極少數(shù)學(xué)校，仍然堅(jiān)持軟硬兩手抓的方針，繼續(xù)兩面做戰(zhàn)的可能性，但這樣做的難度肯定是越來越大了。